User:Raysenn/Neurociencia no materialista

La neurociencia no materialista es uno de los últimos frentes en la guerra contra la ciencia. Esta es una batalla que ha estado pendiente por mucho tiempo, hasta el punto que resulta sorprendente que haya tomado tanto tiempo en empezar.

La neurociencia moderna está reduciendo gran parte del pensamiento, la emoción y el movimiento humano a piezas y componentes de interacciones neuronales. La combinación de modelos computacionales y escaneos no invasivos del cerebro ha permitido que los neurocientíficos comiencen a describer cómo el pensamiento humano complejo puede originarse mediante patrones de activación de las neuronas. En este sentido, la neurociencia es la sentencia de muerte del dualismo; cuando las causas materiales se convierten en necesarias y suficientes para explicar la totalidad del pensamiento humano, el principio de la parsimonia dicta que toda referencia a un alma u otros elementos sobrenaturales pueden ser rechazados.

La neurociencia no materialista es una reacción a estos descubrimientos, un grito de guerra por el dualismo. Como el creacionismo y el diseño inteligente, esta nueva "ciencia" es un movimiento reaccionario contra la ciencia legítima. En vez de ser un marco teórico que provee hipótesis y teorías falsibles y demostrables, es simplemente un catálogo de fenómenos que la neurociencia moderna supuestamente no puede explicar.

Como era de esperar, el movimiento está encabezado por lacayos creacionistas del Discovery Institute y afiliados relacionados. Los proponentes principales del movimiento son Michael Egnor, un neurocirujano y reciente colaborador al blog del Discovery Institute, Denyse O'Leary, una "periodista" canadiense que dirige su propio blog dedicado a la neurociencia no materialista (y que disfruta copiar y pegar estas entradas en el blog de William Dembski) y Mario Beauregard, quien coescribió con O'Leary un libro reciente sobre el tema de la neurociencia no materialista: The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul.

Silogismo de Egnor
Egnor intenta argumentar la veracidad del dualismo desde un punto de vista filosófico. Notablemente, sus argumentos están vaciados de ciencia; él sólo se acerca vagamente al método científico al proponer algunos experimentos mentales. La esencia de sus argumentos es que para que un conjunto esté derivado de otro conjunto, el conjunto derivado debe de compartir las mismas propiedades del conjunto original. O, en forma proposicional:


 * Premisa 1: La materia tiene las propiedades de masa, peso, ubicación y temperatura.
 * Premisa 2: Las ideas no tienen las propiedades de masa, peso, ubicación y temperatura.
 * Conclusión: Las ideas no pueden derivarse de la materia.

Quod erat demonstrandum, ¿cierto?


 * Premisa 1: Los transitores en una computadora tienen las propiedades de voltaje, resistencia y carga.
 * Premisa 2: Las ideas en esta página no tienen las propiedades de voltaje, resistencia y carga.
 * Conclusión: Las ideas en esta página no pueden derivarse de los transitores en una computadora.

El silogismo de Egnor es obviamente una tontería. Un gran número de ejemplos se podrían crear para mostrar cómo es errónea su lógica. El más importante sería la existencia de los fenómenos emergentes, donde las propiedades de un fenómeno a mayor escala pueden ser completamente independientes e impredecibles de los fenómenos a menor escala que lo componen. Él contempla varias manipulaciones diferentes, el primero de los cuales está mover el cerebro a través del espacio y el tiempo, y el segundo de los cuales es dividir el cerebro en partes componentes. Egnor entonces quiere ver cómo "las ideas" cambian con respecto a estas manipulaciones.

Si bien el espíritu del experimento mental podría estar en el camino correcto, Egnor cae en la típica trampa creacionista de establecer un experimento diseñado para lograr un objetivo en lugar de poner a prueba una hipótesis. Los científicos reales empiezan preguntando qué cambios de propiedad en el cerebro en realidad se correlacionan con los cambios en los patrones de pensamiento. Sabemos que el movimiento al por mayor del cerebro a través del espacio no altera el pensamiento, y dividir el cerebro en partes componentes no nos da correspondientes piezas de pensamiento. Si no hubiera ninguna correlación entre los cambios en las propiedades del cerebro y las de pensamiento entonces Egnor estaría correcto al decir que el cerebro no puede producir pensamiento; sin embargo esto no es lo que observamos.

Por supuesto que los cerebros no pueden ser divididos en partes como se imagina Egnor. Pero hay una situación similar cuando se produce daño cerebral. A veces, se extraen las partes del cerebro quirúrgicamente. Otras veces las partes del cerebro mueren por una enfermedad como un derrame cerebral o por medio de una lesión traumática. Alternativamente las partes del cerebro sobreviven pero funcionan anormalmente debido a un daño cerebral. Es bien sabido que el daño cerebral afecta a veces el pensamiento. El efecto exacto depende de qué partes del cerebro se dañan y de qué manera.

Las propiedades materiales del pensamiento
La neurociencia y la psicología están llenas de ejemplos de cómo los cambios en las propiedades del material del cerebro alteran al pensamiento. Mediante el estudio de lesiones en el cerebro a través de un derrame cerebral, cirugías o accidentes, los científicos han descubierto que la alteración de la posición relativa de las neuronas entre sí, como por ejemplo cortar, recablear las conexiones entre neuronas así como la muerte de las mismas altera drásticamente el pensamiento. Estos estudios correlativos identifican los tipos de propiedades que el cerebro y la materia tienen que son importantes en la formación del pensamiento. Los últimos 60 años de la psicología cognitiva y la neurociencia se han dedicado a la exploración de cómo manipular estas propiedades altera el pensamiento.

Nunca se han observado pensamientos o ideas que se encontraban separados de la materia; pero se ha observado cómo los cambios en las propiedades de la materia alteran las propiedades de los pensamientos, y los científicos han comenzado el modelado de cómo los circuitos individuales del cerebro pueden crear ciertos patrones de comportamiento. Es fácil ver que la materia es un ingrediente necesario en la creación del pensamiento, y toda la evidencia apunta a que es una causa suficiente y necesaria. El argumento de Egnor se reduce al antiguo argumento de la ignorancia. "No puedo ver cómo una idea compleja como el altruismo surge de las interacciones neuronales, por lo tanto, no es así." Es la misma rutina creacionista que hemos visto una y otra vez.

Toda la neurociencia moderna está construida alrededor de descubrir cómo las interacciones neuronales forman el pensamiento y cómo estas interacciones pueden ser manipulados para curar enfermedades y recuperarse de una lesión. La hipótesis del "fantasma en la máquina" no le da nada a los científicos para trabajar. Si los investigadores no habubieran rechazado el dualismo de Egnor hace cien años, él no tendría un trabajo ahora mismo. Si quiere ser tomado en serio, debe llegar a una forma de identificar, medir y probar el fantasma en su máquina. Debe mostrar cómo una teoría falsable predictiva de la neurociencia puede desarrollarse a partir de su hipótesis. Egnor no puede hacer esto, y su dualismo es científicamente un punto muerto.

Introducción al mundo de Beauregard
Como Egnor, Mario Beauregard, viene con credenciales. Tiene un doctorado en psicología y es un investigador de la Universidad de Montreal. A diferencia de Egnor, Beauregard ha publicado sus ideas en revistas revisadas por pares. Estos estudios han sido publicados en revistas científicas convencionales y son de calidad adecuada, y pueden ser referidos como estudios científicos legítimos revisados por pares. Estas publicaciones se pueden dividir en dos categorías.

La primera es su trabajo con Paquette, Lévesque y Mensour, involucrando estudios de neuroimagen sobre todo en la regulación de la emoción. Sin embargo, ninguno de estos trabajos detallada su teoría dualista; no son artículos revisados por pares sobre la ciencia detrás del dualismo, sino estudios de neurociencia basados en el naturalismo metodológico (a excepción de unas pocas frases estrambóticas aquí y allá sobre los "procesos mentales" y "espacio psicológico").

La segunda categoría son las obras con Schwarz y Stapp, que abordan su teoría dualista. Schwarz et al hacen un salto interesante en sus artículos, diciendo que los estudios de Beauregard de alguna manera justifican el dualismo y les cita en consecuencia.

El argumento de Schwarz se puede dividir en varias etapas, una parte arraigada en las observaciones realizadas en el campo de la psicología y la neurociencia y la otra arraigada en la física cuántica. El argumento de la neurociencia es algo como:


 * Los cerebros tienen una plasticidad inherente a que sus patrones de arquitectura y de disparo neuronal se pueden alterar en algún grado durante toda la vida de un organismo; estas alteraciones pueden tener lugar tanto durante un largo tiempo y un corto tiempo y también pueden ser sólo temporal o permanente.
 * Se ha demostrado que los seres humanos pueden activar esta plasticidad a través del esfuerzo consciente.
 * Las explicaciones materialistas actuales no explican adecuadamente esta a la satisfacción de Schwarz et al.
 * Por lo tanto, tenemos que apelar a una mente que existe fuera del cerebro.

El argumento de la física cuántica toma un camino ligeramente diferente:


 * Algunas de las alteraciones que se producen durante los cambios de plasticidad en las estructuras cerebrales implican efectos cuánticos.
 * La física cuántica demuestra que una mente es un componente necesario para cualquier cosa que suceda. (Esto no se ha demostrado; la función de colapso de onda no ocurre con todas las interpretaciones de la física cuántica e incluso cuando el colapso de la función de onda es postulado no todas las teorías requieren un observador consciente.)
 * Esta mente no se basa en la existencia material.
 * Por lo tanto una mente es necesaria para alterar el cerebro porque las interacciones cuánticas están involucrados.

Desde luego que ninguno de los estudios de neurociencia de Beauregard son prueba ded dualismo o un reino espiritual, ni tampoco lo es la física cuántica mutilada de Schwartz. Lo que sigue es la disección de sus proposiciones.

Neurociencia mal elaborada
Los argumentos de Beauregard deben mucho a el diseño inteligente y el creacionismo, ya que básicamente ha cooptado su exitosa estrategia de dos niveles. En primer lugar, crear una falsa dicotomía y en segundo lugar, encontrar algo interesante y proclamar que no ve cómo podría ocurrir sin un Dios / alma / alienígena interferiendo, por lo tanto un Dios / alma / alienígena debe haberlo hecho. Beauregard ha hecho varios estudios de resonancia magnética funcionalque demuestran que el pensamiento activo puede alterar los patrones de descarga de las neuronas en el cerebro. La falsa dicotomía que se establece es que o las teorías materialistas existentes explican cómo se hace esto, o tiene que ser el dualismo, haciendo caso omiso de las posibles terceras, cuartas o quintas explicaciones que puedan surgir. Luego expresa que las teorías modernas de la neurociencia no pueden explicar cómo los pensamientos alteran el cerebro, por lo que debe ser una mente que se encuentra fuera de los límites materiales.

El problema es con su argumento es que incluso si la neurociencia moderna realmente no tenía forma de abordar los datos de Beauregard, su argumento por el dualismo se desmorona en un nivel prima facie, debido a violaciónes graves de la lógica. Sin embargo, la neurociencia moderna basada en el naturalismo metodológico y el materialismo no tiene problemas para explicar cualquier cosa que Beauregard ha publicado. De hecho, los datos de sus propios papeles ofrecen apoyo directo de la suficiencia de las explicaciones materialistas del pensamiento y los patrones de activación neuronal.

Los estudios de imagen de Beauregard básicamente se dividen en dos tipos. El primero son los estudios que muestran a personas normales pudiendo cambiar su respuesta a los estímulos a través del pensamiento activo y los correspondientes cambios en los patrones del cerebro que emergen de esto. El segundo son los estudios que examinan cómo los trastornos psicológicos tales como la esquizofrenia y la depresión podrían surgir de una incapacidad para alterar conscientemente patrones de pensamiento. Beauregard define algo que él llama el espacio psicológico y los procesos mentales, donde cree que reside el pensamiento activo, y que este espacio psicológico altera los patrones de disparo neuronal a través de interacciones cuánticas. Beauregard entonces propone que este espacio psicológico está fuera de las causas materiales. Más allá de la tautología básica que propone esta hipótesis, debemos preguntar: ¿qué esperaríamos encontrar si realmente había algo fuera del cerebro que controla los patrones de disparo neuronal, y lo que podríamos esperar encontrar si era el cerebro (básicamente otras neuronas) que están controlando los cambios?

Uno de sus estudios, donde mostró una serie de imágenes eróticas de los hombres y la imagen la respuesta del cerebro a estas imágenes. Como era de esperar se encontró con activación principalmente en las regiones límbicas y paralímbicas (amígdala, polo temporal anterior derecho y el hipotálamo). Esta región del cerebro se sabe mucho de estar asociados con accionamientos de evaluación de la recompensa e impulsos básicos, tales como el sexo, el hambre, la sed, el miedo y la ira. Luego le preguntó a los sujetos reprimir cualquier tipo de pensamientos sexuales en lo que se refiere a las imágenes y les mostró de nuevo. Esta vez se mostró poca o ninguna activación en el sistema límbico y paralímbico, pero vio extensa activación en las regiones prefrontales como la circunvolución frontal superior. Las regiones prefrontales se asocian con lo que muchos de nosotros denominos como la conciencia normal del día a día de nosotros mismos. Es el controlador ejecutivo y uno de sus principales funciones es la de un inhibidor. Es la parte de su cerebro que le dice cuando algo no es realmente una buena idea, y que permite el autocontrol; que es la parte que se utiliza cuando se está "mordiendo la lengua" para no decir lo que realmente se quiere decir.