Appel à la beauté

L'appel à la beauté (ou "argumentum ad formam") est un argument souvent utilisé par les théistes, qui invoquent l'existence de la beauté comme une propriété métaphysique qui ne peut pas être expliquée par des mécanismes matérialistes. Ils font valoir que la beauté ne peut provenir que d'un être supernaturel et omnipotent comme leur dieu. Dans une de ses formes courantes, les dons naturels d'un individu sont présentés comme étant un exemple de cette beauté supposément divine. Richard Dawkins résume cette forme dans Pour en finir avec Dieu: ''Comment un autre être humain ose-il faire de la si belle musique/poésie/art, alors que moi je ne peux pas? Ça doit être Dieu qui l'a fait''.

Cette argument est une forme d'argument téléologique.

Forme

 * 1) Si la beauté existe, alors Dieu existe.
 * 2) X est beau.
 * 3) Dieu existe.

Problème
Le plus gros problème de l'appel à la beauté est qu'il ignore le fait que la perception de la beauté est un phénomène psychologique qui est aisément décrit en termes de principes évolutionnistes et de modèles neurologiques du traitement sensoriel. Il ignore également tout ce que l'univers renferme de laid voire de carrément dégoûtant. De plus, il n'y a pas de norme absolue de beauté et l'idée de beauté est entièrement subjective, bien que nous puissions avoir évolué de telle façon que nous ayons beaucoup d'idées sur la beauté en commun. Cette argument tient pour évident le lien entre la providence divine et ce qui est perçu comme étant beau, qu'il s'agisse de la beauté naturelle ou d'une œuvre d'art. Personne n'a jamais essayé de présenter la logique derrière cet argument, et si quelqu'un devait s'y essayer, il devrait sortir de la pièce sous les rires.

Intelligent design
Un exemple d'appel à la beauté est de dire que les feuilles d'automne sont vraiment très belles, puis d'affirmer que les arbres sur lesquels elles ont poussé ne peuvent pas être le résultat d'un hasard "moche". Cependant, d'un point de vue objectif, les couleurs des feuilles sont de simples variations dans la longueur d'onde de la lumière qu'elles réfléchissent, et cela n'implique pas plus l'existence d'un concepteur de feuilles que celle de Jack Frost. Pour preuve, une personne ne percevant pas les couleurs a peu de chance d'inférer l'existence de Dieu à la vue des feuilles d'automne.

Un autre exemple de cet argument est discuté dans le premier chapitre de Dieu n'est pas grand|God is Not Great, où une institutrice appelée Ms. Watts dis 'Voyez donc, les enfants, à quel point Dieu est puissant et généreux. Il a fait l'herbe et tous les arbres verts, la couleur la plus reposante pour nos yeux. Si la végétation était entièrement rouge ou orange, ce serait épouvantable'. Hitchens réalise alors, comme n'importe qui ayant une connaissance minimale du concept de sélection naturelle, que ce sont nos yeux qui se sont adaptés à la nature et pas l'inverse. Nous avons simplement évolué de façon à percevoir ces couleurs répandues comme étant agréables à l'œil, histoire de ne pas dépenser toute notre énergie à essayer de ne pas voir les plantes.

Swinburne
Richard Swinburne a écrit:

Toutes les prémisses de l'argument de Swinburne reposent sur trois idées: Il n'y a aucune raison pour que cela soit vrai -- sûrement qu'un Dieu mauvais aimerait un monde laid, pour mieux torturer ses habitants. Et présumer que Dieu est bienveillant suscite toutes sortes de problèmes -- par exemple, pourquoi Dieu n'a pas tout fait beau?
 * 1) Dieu aime la beauté: Swinburne fait valoir que Dieu ne voudrait pas un monde "fondamentalement laid et impossible à améliorer pour les créatures".
 * 1) La beauté est aussi probable que la laideur: Swinburne avance que, a priori, "il n'y a aucune raison de s'attendre davantage à un monde fondamentalement beau qu'à un monde fondamentalement laid". Étant donnés les arguments évolutionnistes évoqués plus haut pour expliquer la perception de la beauté, cela est complètement faux -- on juge beau ou laid ce qui existe selon nos intérêts de survie.
 * 2) Notre monde est beau: Swinburne demande "[Q]ui [...] pourrai[...]t nier qu'il y a de la beauté en abondance?" Jusque-là, les arguments de Swinburne en faveur de l'existence objective de la beauté reposent entièrement sur l'existence des artistes et des poètes (et de leur public), qui apprécient dépeindre l'univers à travers des images et des mots; cela n'atteint pas le niveau de la preuve logique. Les gens font des tonnes de choses stupides pour des raisons stupides, et l'art pourrait bien être l'une d'entre elles; sa longue histoire et sa popularité sont ici hors de propos.

Arguments similaires
Un argument similaire est l'appel à l'orgasme féminin qui affirme que puisque l'absence d'orgasme chez certaines femmes (vraiment malchanceuses) n'est pas un obstacle à la reproduction, l'existence de l'orgasme féminin ne peut être qu'expliquée par le cadeau d'une Créatrice ultra-généreuse. Une variante peu utilisée fait remarquer que certains animaux, comme les renards et les cochons, ont des orgasmes plus longs que ceux des humains. La conclusion de cet argument amène d'intrigantes questions philosophiques sur la bonté, et le nombre de bras, du créateur divin, surtout quand on prend en compte les références bibliques à "l'agneau de Dieu".