Paradoxo da tolerância

From RationalWiki
Jump to navigation Jump to search
Pensar pesado
ou é difícil pensar?

Filosofia
Icon philosophy.svg
Ramos principais de pensamento
Viagens filosóficas
Vamos focar nisso
This is a Portuguese translation of Paradox of tolerance.


Quando sou mais fraco que você, peço-lhe liberdade porque isso está de acordo com seus princípios; quando sou mais forte que você, tiro sua liberdade porque isso está de acordo com meus princípios.
—Citação erroneamente atribuída ao filósofo francês Louis VeuillotWikipedia

O Paradoxo da Tolerância é um conceito avançado criado pelo filósofo Karl Popper que afirma que a tolerância ilimitada resulta necessariamente na destruição do tolerante pelo intolerante, resultando em uma sociedade na qual a tolerância não é mais possível. Portanto, embora paradoxal ao conceito de liberdade de expressão, é necessário ser intolerante com a intolerância. O conceito é importante nas discussões sobre liberdade de expressão, seus limites (se existirem) e a quem o direito de falar deve ser concedido — gerando controvérsias sem fim e argumentos ruins de pessoas de todas as cores do espectro político.

O que Popper realmente disse[edit]

Existe um certo mal-entendido em relação ao paradoxo da tolerância, já que Popper nem sempre é citado na íntegra. Esta é sua declaração de 1945:

Menos conhecido é o paradoxo da tolerância: a tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada até mesmo aos intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque violento dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos e a tolerância com eles. — Nesta formulação, não quero dizer, por exemplo, que devemos sempre suprimir a expressão de filosofias intolerantes; contanto que possamos combatê-los com argumentos racionais e mantê-los sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria imprudente. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-los, se necessário, mesmo pela força; pois pode facilmente acontecer que eles não estejam preparados para nos encontrar no nível do argumento racional, mas começam denunciando todo argumento; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganosos, e ensiná-los a responder a argumentos com o uso de seus punhos ou pistolas. Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes.[1]

Efetivamente, algumas pessoas estão dispostas a abandonar o reino da lógica e da razão, voltando-se para a violência. Se a sociedade tolera a violência pela tolerância, o resultado é que essa sociedade engendra sua própria extinção. Com o desaparecimento dos tolerantes, prevalecerão os fanáticos e os pregadores do ódio da sociedade. Portanto, em sua opinião, é válido suprimir tais agitadores antes que eles se aproveitem e destruam a sociedade que lhes estendeu o benefício da dúvida (efetivamente impedindo-os de morder a mão que os alimentou, impedindo-os de se alimentar). É por isso que mesmo em países que permitem a liberdade de expressão em grau liberal, existem algumas restrições, como o incitamento à violência. Um bom exemplo seria o clérigo islâmico radical Anjem Choudary, que foi preso no Reino Unido por discurso violento.[2]

Faz sentido, não é? A liberdade de expressão é ótima, mas vamos esticá-la ao limite. A e B estão promovendo suas ideologias. A ideologia de A é baseada em argumentos fundamentados - eles podem não produzir conclusões corretas, ou podem, mas A está falando de boa fé. Por outro lado, a ideologia de B é baseada em apelos à violência e insurreição. Se ambos tiverem o direito de falar livremente, modelando as coisas, B necessariamente infligirá violência, ou ameaçará, a A - mas a violência e as ameaças violentas têm o efeito de silenciar os outros, o que indiretamente impede seu direito de falar livremente - você não é 'livre' para falar se alguém vai te machucar por isso! Assim, o livre-arbítrio é substituído pela coerção, e a sociedade sofre como resultado.

Mau uso do paradoxo[edit]

Infelizmente, o nome do conceito tornou-o bastante conhecido para abuso e uso indevido por desavisados. Alguns na direita usam uma lógica semelhante ao argumento "todo mundo é racista", afirmando que, como ninguém pode ser perfeitamente tolerante, o conceito de tolerância é tênue para começar, e isso lhes dá liberdade para oprimir grupos que não se alinham. com sua sociedade ideal – ou seja, mulheres e minorias étnicas (isso se torna especialmente verdadeiro no caso de nacionalistas brancos). "Todo mundo é intolerante, pelo menos nós admitimos",[3] eles podem afirmar, o que confunde consistência interna com racionalidade - simplesmente ter uma estrutura moral consistente não significa que essa moral seja boa. Além disso, há um argumento para a supressão preventiva de grupos que provavelmente se tornarão violentos – a alt-right, por exemplo, pode não ser consistentemente violenta, mas houve um aumento na atenção dada ao terrorismo de direita recentemente. . Devemos tolerar à custa de vidas?

Da mesma forma, muitos liberais e outros de esquerda argumentam que, devido ao paradoxo da tolerância, visões intolerantes não podem ser toleradas, e isso deve ser usado como uma defesa contra visões intolerantes. A palavra-chave aqui - intolerante - sendo como eles escolhem defini-la, resultando em algumas decisões interessantes, para dizer o mínimo. No entanto, também se baseia em uma falácia se for usado como argumento para a censura, uma vez que Popper afirma explicitamente que considerava tais leis imprudentes. Para defender um cancelamento, Popper é frequentemente citado[4] para sugerir que a posição padrão sobre a intolerância é a repressão, quando isso realmente se aplica apenas à violência (para a qual a definição e a extensão estão em debate). E, ironicamente, dado que alguns comunistas defendem a 'revolução violenta' e fazem piadas sobre 'matar/comer' os ricos, isso na verdade os prejudica tanto quanto a extrema-direita.

Uso por Goebbels[edit]

O ministro da Propaganda nazista, Goebbels, estava bem ciente desse paradoxo já em 1935 e o explorou em benefício do Partido Nazista:[5][6]

Esta sempre será uma das melhores piadas da democracia, que deu a seus inimigos mortais os meios pelos quais foi destruída.
(Das wird immer einer der besten Witze der Demokratie bleiben, daß sie ihren Todfeinden die Mittel selber stellte, durch die sie vernichtet wurde.)

Ver também[edit]

Want to read this in another language?[edit]

If you're looking for this article in English, it can be found at Paradox of tolerance.

Ligações externas[edit]

  • Toleration - artigo da Stanford Encyclopedia of Philosophy

Referências[edit]

  1. The Open Society and Its Enemies. Volume 2: Hegel and Marx by Karl Popper (1966) Routledge. ISBN 069101972X. 5th edition. Note 4 of Chapter 7.
  2. Radical cleric Anjem Choudary guilty of inviting IS support. BBC, 16 August 2016.
  3. Why the "Paradox of Tolerance" Is No Excuse for Attacking Free Speech. Foundation for Economic Education, 21 August 2017.
  4. The Paradox of Tolerance. Reddit.
  5. Intolerant Democracies by Gregory H. Fox & Georg Nolte 1995) Harvard International Law Journal 36(1):1-70.
  6. Hans Schwarz van Berk, Die Dummheit der Demokratie. In: Joseph Goebbels (Autor), Hans Schwarz van Berk (Hrsg.), Der Angriff, Aufsätze aus der Kampfzeit, Franz Eher Nachf., München 1935, S. 61.