Falacia de atribución

This is a Spanish translation of Didit fallacy.

Cogito ergo sum Logic and rhetoric

Key articles

Logical fallacy Syllogism Argument

General logic

Appeal to fiction Absence of evidence Creationist escape hatch Causality Is–ought problem Modal logics

Bad logic

No True Scotsman Cherry picking Courtier's Reply Imprecision fallacy Tone argument Appeal to bias v - t - e

“”"No puedo explicarlo" se convierte en "No puede ser explicado" se convierte en "Se ha explicado; los dioses lo han hecho" — o de forma mas sucinta — "No sé, por lo tanto sí sé".

—TheraminTrees

La falacia de atribución (en ingles "didit fallacy" o "fake explanation") es una falacia informal que consiste en invocar (sin razón justificada) la intervención de alguna entidad poderosa, para pasar por alto un problema complejo.

En esencia:

1. Algo pasó, no estoy seguro como.
2. ¡X lo causó!

Es así de simple.

Todas las falacias de atribución son, en esencia, martillos de oro porque proponen una solución simple para una variedad de problemas complejos y no relacionados.

Estructura

P1: Evento X ha ocurrido.

P2: No estoy seguro por que el evento X ha ocurrido.

C1: ¡Y lo causó!

Problemas

Debido a que todas las atribución falaces son fundamentalmente ad hoc e innecesarias, sirven para un poquito mas que simplemente "re-etiquetar" un problema de manera no científica.

Carencia de simplicidad

Una de las razones principales por las que este argumento es popular se debe a su aparente simplicidad. Es la solución mas simple para cualquier cosa que ocurre en el universo — ¿quien se molestaría con ecuaciones complejas, evidencia o cualquier cosa cuando el "X lo causó", en tres palabras, puede explicarlo todo dentro del universo observable? Es, por lo tanto, la respuesta a todas las preguntas llevadas a su extremo.

Sin embargo, todas las versiones de esta falacia son necesariamente menos parsimoniosas que su alternativa "normal", porque añaden suposiciones innecesarias. Por ejemplo, decir que "fue gracias a Dios" supone que un dios omnipotente (o al menos "muy, muy" poderoso) existe. Aplicando la navaja de Ockham, un creador tendría que ser "increíblemente" complejo, mas complejo que el universo, así que invariablemente, una explicación naturalista tiene que ser mas simple. En otro ejemplo, decir que "fue gracias al Nuevo Orden Mundial" supone que una organización muy bien estructurada y casi completamente secreta tiene el poder de mover los hilos sobre cualquier cosa en cualquier momento, sin ninguna evidencia para tal gigante burocrático.

Carencia de poder explicativo

Un viejo chiste científico explica muy bien este punto:

“”Una estudiante de investigaciones fue a su supervisor con un gráfico que mostraba los últimos resultados experimentales. El viejo sabio y académico lo miro por un momento y dijo "¡Aja! ¡Esto tiene sentido!" antes de siquiera explicar por que el gráfico tuvo sentido. La estudiante pensó por un momento antes de darse cuenta de un error. "Ah, perdón" dijo ella, "¡El gráfico estaba al revés!". La estudiante dio vuelta el papel, y se lo devolvió al profesor. Después de un segundo o dos, el profesor dijo: "¡Aja! ¡Esto tiene sentido!"

Las variaciones teístas de las atribuciones falaces pueden ser usadas para efectivamente "explicar" cualquier fenómeno presentado. Considere por un momento la variación del CTJ (Creacionismo de la Tierra Joven) "fue gracias al diluvio": ¿Por que es el Sahara un desierto? Fue gracias al diluvio. ¿Por que es el Gran Cañón un desierto? Pues por el diluvio. Dos evidencias completamente distintas con la misma explicación. Sin embargo, una explicación que se mantiene igual sin importar que evidencia se presenta no es una explicación en absoluto. Un creacionista o apologista religioso proponiendo una atribución a Dios no ha hecho ningún intento real para modelar que implica la creencia, y que se podría observar de ella. Mientras que podría funcionar bien en la cabeza de alguien para evitarse de estar equivocado siempre — mientras sufre de disonancia cognitiva — esto también conlleva que aquel no tiene chance de adaptar sus puntos de vista a la realidad, y evitaría que tal cosa suceda. Si bien es bastante razonable decir que las personas pueden creer lo que quieran, vale la pena cuestionar el valor de una idea sustentada por esta forma de pensar.

No tiene refutabilidad

En las atribuciones de este tipo, suele ser imposible probar si tal ente causo el evento. Son intercambiables: un corolario de la falta de refutabilidad es que cualquier atribución falaz funciona igual de bien que otra, y todas explican lo mismo (es decir, nada). Si no nos crees puedes visitar el generador de estas falacias en ingles.

Falta de uniformidad

Las atribuciones falaces son quizás la definición por excelencia de una violación de uniformidad. Tomar un sistema que funciona con reglas observables, conocidas y estables, para luego insertar un cambio repentino y radical permite, sin razón ninguna, que cualquier regla científica deje de tener sentido de forma instantánea.

Las variantes mas comunes

Hay varias falacias de atribución que son muy comunes.

Atribución a Dios

“”Una teoría que introduce milagros por cada ad hoc, cuando encuentra problemas ciertamente sería inferior.

—Russell Humphreys, CTJ, dándose un golpe a si mismo

Esta variante es una de las bazas y golpes maestros que los creacionistas y otros literalistas bíblicos tienen en su disposición cuando debaten con naturalistas y racionalistas. Esta propone que cualquier cosa fue y es posible por la omnipotencia del dios de la biblia — la habilidad de torcer las leyes del tiempo, las físicas y la lógica. Esto significa que los argumentos que se centran en la factibilidad de un diluvio universal — por ejemplo los análisis complicados de cuanta agua requeriría, que si Noé tendría suficiente comida para los animales y la construcción de su arca — pueden ser pasados por alto e ignorados.

Dios como una explicación puede ser usado para crear teorías no falsables. Un creacionista nunca necesita dudar sobre la creación porque Dios pudo haberlo hecho todo. También puede ser un eufemismo para indicar que algo no puede ser explicado por las leyes naturales, debido a la falta de información o conocimiento.

A pesar de la conveniencia atribuir algo a Dios, se han escrito páginas enteras por parte de creacionistas para evitar esta explicación. En cambio, ellos proponen presentar una narrativa que suene de forma científica, para luego recurrir a la falacia para ocultar los defectos.

• Existen vacíos en la mayoría de los registros fósiles que enlazan una especia con la otra. ¡Dios lo hizo!
• Nadie conoce cual es (si es que existe) la fuerza portadora de la gravedad. ¡Dios lo hizo!
• El amor es una emoción fuerte y misteriosa. ¡Dios lo hizo!
• El universo parece haber sido ajustado para la vida terrestre. ¡Dios lo hizo!
• No podemos explicar como es que la memoria funciona. ¡Dios lo hizo!
• Este sandwich de pollo y mayonesa es delicioso. ¡Dios lo hizo!
• No hay forma de que Dios lo haya hecho. ¡Dios lo hizo!

Deus ex machina

Deus ex machina (locución latina de "el dios que baja de la maquina") es un dispositivo narrativo improbable que se ha utilizado en la ficción (usualmente en el genero fantástico) para resolver problemas de forma abrupta dentro de una historia, y funciona de manera muy similar a la falacia de atribución a Dios y el argumento del Dios de los huecos. Un razonamiento ad hoc puede ser usado en los intentos de justificar la intervención, ya que este evento por naturaleza en la mayoría de las veces será inconsistente con la narrativa.

La frase es en Latin, pero el concepto es originalmente griego, y sale de la practica de insertar la intervención divina en las historias que han llegado en algún tipo de punto muerto. En el teatro griego, a los actores que representaban a los dioses se los colgaba al escenario con una grúa (es por esto la parte de "maquina"). Los dioses de la mitología griega eran muy antropomórficos, al igual que Yahvé del antiguo testamento, y se metían bastante en los asuntos de los mortales. Esto de algunas formas ayudaba justificar las acciones arbitrarias de los dioses en las obras griegas, pero el abuso de este concepto podía causar estructuras de mala calidad en las historias, con poco margen para giros en la trama. Es difícil para los lectores preocuparse de los personajes en dificultades si siempre se tiene a una deidad conveniente a la espera.

En la narración convencional suele haber un elemento de justicia: los personajes buenos sobrepasan las dificultades y los personajes corruptos y malvados reciben su merecido. Esto suele ocurrir orgánicamente mediante las fortalezas o debilidades de los personajes que determinan los resultados de sus interacciones. Lo que suele pasar en una solución deus ex machina es que las tensiones se resuelven mediante un factor inesperado que (usualmente) restablece el equilibrio de manera similar. En el caso de los dioses, la justicia era impuesta por los de arriba en lugar de los protagonistas.

Atribución a la caída del hombre

La atribución a la caída del hombre es un miembro del trio de argumentos utilizado por los creacionistas cuando no es apropiado atribuir algo a Dios debido al conflicto con la omnibenevolencia. (Los otros dos son al diluvio y a Satanás.) Este es un ejemplo de una teodicea. La caída es su refutación principal para cualquier dato medico o biológico inconveniente, o incluso principio social que sugiera que el diseño de Dios no es perfecto. Se deriva del concepto del pecado original, y en como la caída provoco un colapso general de los procesos que sustentan la creación perfecta de Dios.

Este es un ejemplo de su uso:

1. Científico: Hemos descubierto un defecto.
2. Creacionista: El diseño de Dios es perfecto, así que tu evidencia es defectuosa.
3. Científico: Pues acá tengo mas evidencia.
4. Creacionista: Estas malinterpretando la evidencia.
5. Científico: Ten, aquí tengo aun mas evidencia, que demostrara este defecto aun si la interpretas de tu manera.
6. Creacionista: La caída del hombre causo esto.

Las maldades bíblicas que ocurrieron en consecuencia del mal comportamiento de Eva están bien documentadas, sin embargo la biblia no menciona todas las otras cosas horribles que sucedieron como resultado directo.

Enfermedades: Cualquier tipo de enfermedad se puede "explicar" fácilmente con esta falacia. Primero no existía ninguna enfermedad, luego sucedió la mala conducta de Eva, y después llegaron a existir las enfermedades. Por fortuna la microbiología fue fundada por los Cristianos, toda investigación científica beneficiosa fue conducida por Cristianos, y la microbiología "refuta a la teoría de la evolución". Tristemente la mayoría de los avances contra las enfermedades se han detenido debido a que no hay suficientes microbiólogos creacionistas: En estos tiempos, los científicos no reconocen la clara evidencia de la mano de Dios en el mundo que nos rodea... Si el punto de vista bíblico volviese a ser predominante, entonces podríamos tener mas descubrimientos médicos e incrementar la calidad de vida del ser humano.

Oncogenes: Los oncogenes son genes en los humanos (y otros animales) que causan cáncer. Fueron descubiertos en las gallinas en la década de los 70, y su presencia en los humanos fue confirmada en los 80. Debido a que son "botones de autodestrucción", su propósito no parece encajar con el diseño de Dios. Por lo tanto, la caída del hombre causo la existencia de estos genes. Los oncogenes existen para recordarnos (y presumiblemente a las gallinas también) de forma física del verdadero costo del pecado. El jurado todavía esta deliberando sobre por que Dios decidió usar al SIDA como retribución divina por la homosexualidad (accidentalmente perjudicando a un montón de otras personas en el proceso) para hacer que a los gays se les agarre el sarcoma de Kaposi, pero bueno, Dios obra de maneras misteriosas.

Virus: Si Dios ha creado todo y la caída convirtió a todas las cosas buenas en malas, ¿que hacían los virus antes de la caída? La respuesta: Antes de la caída traían felicidad y alegría, y sobrevivían bajo el amor de Dios. Luego vino la caída del hombre y los virus se convirtieron en pequeñas maquinas asesinas. Esto esta mal de por si porque los virus no necesitan 'sobrevivir' - no se sabe realmente si son organismos bióticos o abióticos. Carecen de la habilidad para crecer, crear desechos, y reproducirse independientemente. Por lo tanto la explicación es invalida.

Neandertales: ¿Y que hay sobre los neandertales? La respuesta: La caída del hombre los creo — eran humanos normales que les agarro unos virus.

Nocicepción: Nocicepción se refiere a un grupo entero de mecanismos en el cuerpo que comunican y monitorean el dolor. Incluye todas las neuronas y vías aferentes así como varias regiones del cerebro. Sin embargo antes de la caída no había dolor. Por lo tanto la neurología que se encarga del dolor es una consecuencia directa de la caída del hombre. Parece que nadie puede explicar racionalmente cuando o como llego a ser; probablemente, Dios estaba en un animo caritativo e hizo un cambio masivo a nuestra neurología en aras de completarnos.

Mutaciones: Debido a la caída del hombre, la creación perfecta de Dios se esta yendo a la mierda. Aparentemente Dios construye las cosas como en Ikea, se ven bien por algún tiempo pero se desmoronan con mucha mas rapidez de lo que se espera. Desde la caída, todo tipo de condiciones genéticas llegaron a existir porque el ADN es como una nave espacial de Lego cuando se la entrega a un niño de 3 años. ¿La enfermedad de Tay-Sachs? pues, la caída del hombre. ¿El síndrome de Down? claro, la caída del hombre. Por fortuna para los creacionistas, la evolución es imposible porque las mutaciones no pueden ser positivas; ¡solo pueden corromper y destruir a las cosas saludables!

Incesto: La caída del hombre causo esto. Previa a la caída se podía Dios te ordenaba a coger a tu hermana lo que sea que saliese de tu costilla (Génesis 2:22). Pero en cuanto llego la caída, y por los defectos genéticos, tenias que dejar de desear a tu hermana y ti mismo. Ehh.. ¿Como era que llego a existir la esposa de Caìn? Aun así coger a tu costilla hasta que muriese Adán se veía como algo normal, por alguna extraña razón. Según Respuestas en Génesis:

“”Se considera insensato (e ilegal en varios estados) casarse con alguien demasiado cercano a ti. ¿Por que? Porque terminas aumentando las probabilidades de que se formen genes perjudiciales… Eso no hubiese sido un problema, por cierto, poco después de la creación (ningún problema para Caìn y su esposa, por ejemplo).

—Respuestas en el Porno de Incesto Génesis

Sin embargo, el porque incestar era normal poco después de la caída sigue siendo un misterio.

Además no se sabe por que todavía estaba bien era completamente normal para Lot tener sexo con sus hijas o para Abrahán el casarse con su media hermana aún mucho mas después de la caída. Pero bueno, Dios actúa de formas misteriosas.

Atribución al Gran Diluvio

La atribución al diluvio es un miembro del trio principal de argumentos usados por los creacionistas. Se suele usar cuando el señalar a Dios no funciona. (Los otros dos argumentos son las atribuciones a la caída del hombre y a Satanás) La narrativa del diluvio se utiliza para descartar cuerpos enteros de conocimiento científico adquiridos en la astronomía, la geología, la paleontología, la geofísica, la geografía física, la geomorfología, la climatología y la hidrología. Es un intento de argumentar que los capítulos del 6 al 9 de Génesis ocurrieron como hecho literal. Y que por lo tanto Noé realmente construyo un bote, que Dios ha inundado la tierra y que como resultado ha muerto un 99,9% de la humanidad en el pasado. En las publicaciones creacionistas, generalmente se le llama geología diluviana.

A principios de la época de la Ilustración, habían intenciones genuinas para formular una interpretación naturalista de los eventos narrados en Génesis. No obstante, en 1930, la comunidad científica abandono el intento. Esto se debía a que las consecuencias geológicas de las inundaciones locales habían sido bastante estudiadas para ese entonces, y todo el mundo (incluyendo al reverendo William Buckland, uno de los 'padres' de la geología moderna quien había sido antes un defensor importante de la inerrancia bíblica) concedió que simplemente no había similitud con la geología a escala global.

El usar al diluvio como una explicación ocurrió por primera vez en 1961 cuando Henry M. Morris y John C. Whitcomb, Jr. publicaron "The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications". Ese libro estaba fuertemente basado en el libro de 1954 "The Christian View of Science and Scripture" escrito por Douglas Ramm (el cual también sirvió como fuente en la mayoría de las notas). Al ir pasando los años el libro quedaba en la oscuridad, pero, a los finales de los 60, empezó a ser popular gracias a los evangélicos. Morris luego estableció el Institute for Creation Research en 1970.

Al igual que con las atribuciones a la caída del hombre y a Satanás, la atribución al diluvio implica la aplicación (increíblemente inconsistente) de ciertos procesos. En este caso, los procesos son relacionados a la erosión, el deposito de sedimentos, las tasas de crecimiento bacteriano y los volcanes. En esencia, todas las formaciones geológicas se podrían explicar con que hubo una cantidad enorme de agua subiendo, un montón de volcanes, una cantidad masiva de erosión, un montón de volcanes extinguiéndose de forma misteriosa, y luego el agua empujando a las rocas por todas partes, mientras que las bacterias decidieron actuar de maneras no observadas desde entonces. En el caso de las denominadas rocas "ceníticas", estas en realidad fueron creadas por el agua misma.

Si no se necesitase evidencia empírica, esta atribución falaz se convertiría en una poderosa herramienta argumentativa. Las capas cretáceas no tardarían millones de años para formarse, porque "bajo las condiciones cataclísmicas del diluvio, los florecimientos explosivos de organismos pequeñitos como los cocolitóforos podrían haber producido las capas cretáceas en poco tiempo". ¿Que hay de los bosques petrificados? "...la evidencia geológica es mas consistente con los arboles siendo arrancados desde otro lugar, y llevado a sus posiciones por flujos catastróficos de barro volcánico." ¿Por que hay tantas rocas sedimentarias?, ¿y por que son tan diversas? Es es porque "...el agua en movimiento transporta el sedimento a una 'cuenca'. Una vez depositada, el agua queda aislada del sistema. El mismo volumen de agua podría recoger aun mas sedimento mientras que se dirige a los continentes, mediante los movimientos de la tierra durante el diluvio."

Ah, y de paso, hubo una edad de hielo inmediatamente después de todo esto. Por accidente, la biblia se olvido de mencionarlo.

Atribución a Satanás

La atribución a Satanás (o a Lucifer) es un miembro del trio de argumentos usado por los creacionistas cristianos cuando el decir que "Dios lo hizo" causa conflictos con respecto a los atributos de Dios. (Los otros dos son a la caída del hombre y al diluvio.). Esta variante de la falacia se usa principalmente cuando las otras dos no funcionan. El argumento proviene de la historia del ángel Lucifer atreviéndose a cuestionar la voluntad de Dios y siendo expulsado para siempre del cielo. Aparentemente debido a que Lucifer (luego llamado Satanás, aunque la conexión entre ambos atraviesa los testamentos, y plantea algunas preguntas sobre si los dos nombres se refieren a la misma entidad) era un personaje malo, la humanidad recibe el castigo en vez de el. Parece ser justo, ¿no?. Esto ignora la opinión que la mayoría de los teólogos tienen — esa es, de que Satanás no tiene ninguna intención de afectar al mundo, solo tendría la de directamente meterse en las cabezas de la gente para sembrar tentaciones.

Segun la mayoría de los relatos, "Satan" requiere colaboración humana (el pecado) para hacer lo peor, incluso cuando su origen es derivado de dioses antiguos o de la naturaleza que fueron rechazados. En las religiones abrahámicas, Satan no es culpable por los huracanes, terremotos, inundaciones, volcanes, infestaciones, criaturas carnívoras, extremos meteorológicos o problemas en las cosechas que puedan superar las fragilidades humanas. Es la corrupción humana lo que puede poner mas personas en peligro. Satan no sera la heroína, pero puede ser el distribuidor supremo. Satan no es el Zyklon B o las ametralladoras de los Einsatzgruppen pero el pudo lograr que personas malvadas tomasen el control de un estado y encontrar pretextos y medios para usar esas herramientas contra personas que hayan quedado impotentes para evitar ser asesinadas.

Ejemplos

• Alvin Platinga es un filosofo cristiano muy reconocido cuya explicación para el sufrimiento animal trata, literalmente, sobre la influencia Satánica en el proceso de la evolución.

• Algunos de los cristianos fundamentalistas que predican, han sugerido que Satanás es responsable de haber esparcido los fósiles sobre la tierra, para engañar a los científicos y hacer que duden de la existencia de Dios.

• Los terraplanistas de la variedad fundamentalista creen que Satanás es responsable de haber engañado al mundo entero con respecto a la forma que tiene la tierra.

Atribución a los aliens

"Emm, Capitan Prometeus, ¿estas seguro de que esta era uno de los objetivos de la misión?"

La explicación que siempre funciona.

Si fuese por lo que yo se, podríamos tener visitas de alguna civilización alienígena una vez cada dos martes, pero no hay apoyo para esta idea atractiva. Las afirmaciones extraordinarias no están apoyadas por la evidencia extraordinaria. —Carl Sagan, Encyclopedia Galactica

Con esta atribución se postula que los extraterrestres fueron responsables de todo interferir con la historia humana, usualmente mediante la modificación genética para lograr hacernos mas inteligentes, dándonos tecnología o por haber causado la vida misma. La ultima, como hipótesis para la abiogénesis, se conoce como panspermia; cuando los extraterrestres hacen un poco mas y afectan el proceso de la evolución, se le llama panspermia dirigida.

Tal como la mayoría de las extrañas conjeturas sobre como funciona el universo y como llego a ser, no hay ninguna evidencia indicándonos que los alienígenas hayan siquiera tocado la tierra. Simplemente no la hay. Las únicas "evidencias" seria aquello que las ciencias naturales no han llegado a explicar aún, o aquello que ya se ha explicado pero que los proponentes de esta falacia de atribución no han entendido. Esto consecuentemente nos deja con los "extraterrestres de los vacíos", en vez del "dios de los vacíos".

Así que en definitiva el argumento se resume como "No puedo averiguar que es esto, así que los extraterrestres debieron haberlo causado". El problema, por supuesto, es que atribuir algo a un ser celestial no lo hace mas fácil de entender.

Con respecto al origen o la diversidad de vida en la tierra, esta variante es un subconjunto del diseño inteligente (DI). Sin embargo, esta se debería considerar como si fuese un hijo ilegitimo del DI, ya que el DI no es mas que una reformulación de la atribucion a Dios. Al dejar a este "diseñador" ofuscado, aunque aun sobrenatural, se permite que se hagan las interpretaciones fundamentalistas por implicación, de mientras se disfraza como ciencia. La atribución a los extraterrestres por lo tanto se convierte en una excusa versión de DI que intenta no ser creacionismo, poniéndose una bata de laboratorio. Al afirmar que los diseñadores son en realidad alienígenas, el DI se vuelve naturalista; la afirmación seria que una especie avanzada extraterrestre sembró vida en la tierra, lo cual es vagamente admisible ya que las leyes del universo no excluyen la posibilidad de vida extraterrestre o que interfiriesen con nosotros. Pero esta afirmación debe volver de vuelta a la evolución y selección natural — por ej. para explicar como los alienígenas se desarrollaron. Sea como sea, la evidencia nos lleva a concluir sobre una evolución no guiada, mediante la selección natural — no existe ninguna evidencia que sugiere de forma activa la intervención extraterrestre en el desarrollo de la vida. Es una hipótesis admisible pero muy improbable, que (obviamente) no tiene la evidencia necesaria para respaldarse.

De manera mas simplificada, el atribuir a los alienígenas o extraterrestres es la versión naturalista de atribuir a Dios para las personas que aun no saben como averiguar ciertas cosas que les resulta difícil de entender, pero que aun quieren actuar de forma presumida ya que al menos no creen en Dios.

Francis Crick, quien a co-descubierto la estructura del ADN, nunca a tenido este punto de vista como una opinión fuerte, sino que la ha presentado como una posibilidad. Richard Dawkins, a pesar de lo que afirmo el narrador presumido de Ben Stein en la documental de DI Expelled, no cree en la afirmación de que los alienígenas han originado la vida; el solo ha dicho de que era el mecanismo mas admisible por el cual el DI podría ser una realidad. Dawkins nunca ha dicho "Creo en extraterrestres espaciales" tal como Stein había sugerido falsamente después de ese segmento de la documental. (Aunque si, hipotéticamente, Dawkins creyese en eso, queda muy poco claro que motivos tendría Stein para justificar el ridiculizar la idea de "alienígenas espaciales" - una posibilidad bastante improbable, si, pero al menos teóricamente posible por las leyes observables - mientras que el cree alegremente, sin cuestionar, en la existencia de una deidad con el poder de reelaborar las mecánicas del universo a su antojo.)

Esta atribución no puede llegar a exponer el origen de la vida, porque ¿de donde vinieron los extraterrestres? Si la respuesta es que los extraterrestres evolucionaron sin ayuda ninguna, lo mismo se puede decir de los humanos. ¿Como podría una forma de vida aun mas compleja evolucionar sin ayuda pero no los humanos?

Ejemplos:

• Zecharia Sitchin sugirió que, dado que algunos genes humanos no tienen homólogos en otras especies, estos fueron insertados en el genoma humano por los extraterrestres.
• Sam Chang sugirió que, dado que algunas secuencias de ADN humano tienen homólogos en otras especies, estos fueron insertados por "programadores extraterrestres".
• Antiguos Astronautas: Si bien hay una multitud que sugiere que la vida por aquí empezó "en otro lugar", una de las creencias claves del tipo "fue gracias a los extraterrestres" es que la civilización humana empezó debido a la interferencia alienígena. Erich von Däniken incluso acredita a los extraterrestres de haber alterado el ADN de los primeros humanos para crear la primera "inteligencia" vía el proceso de recoger la esperma de un hombre, modificarlo genéticamente y ponerselo a una mujer. El dice que este supuesto evento formo la base para la historia bíblica de Adán y Eva.. Este argumento, sin embargo, depende en gran medida de la credulidad del receptor. El proponente inicia afirmando que los primeros humanos vivían en cuevas, golpeando cosas con rocas, y que de la nada empezaron a construir estructuras de piedra con tecnología avanzada utilizando información que no podrían haber averiguado por su cuenta, tal como por ejemplo las posiciones de las estrellas y la ubicación del Polo Norte. Mediante el reforzar la falsa percepción de que nuestros ancestros antiguos no podrían haber tenido un pensamiento profundo e intelectual, los proponentes de las intervenciones extraterrestres afirman que estructuras como las de Stonehenge, las Pirámides y el calendario maya son misterios que la ciencia no puede explicar. Así que luego de crear su propio misterio, ellos también crean su propia respuesta: "fue gracias a los extraterrestres".
  
  La explicación mas simple, y la que se acepta en la ciencia convencional debido a la cantidad de evidencia disponible, es que los humanos todavía estaban evolucionando y volviéndose mas inteligentes, hasta el final de la ultima edad de hielo. Al inicio del Holoceno, la época geológica mas reciente, los humanos empezaron a construir asentamientos permanentes, de mientras desarrollaron un lenguaje para compartir información. A medida que estos asentamientos se expandieron, se compartía mas información y se aumentaba el numero de gente disponible para compromisos mayores. Los "antiguos" lograron en piedra lo que nosotros hacemos con acero y concreto: construir estructuras grandes para los poderosos en nuestro grupo, así pueden hacer anuncios y mantener su estatus.
• Tecnología moderna: Esta subcategoría final no tiene nada que ver con la creación de vida o la evolución humana, pero trata sobre las tecnologías de hoy en día. Este argumento consiste en que las tecnologías revolucionarias como los transistores, la fibra óptica, computadoras digitales, celulares, y los lentes de visión nocturna entre otra tecnología militar no fueron desarrolladas después de años de investigación en la Tierra, sino que mas bien fueron resultados de una ingeniería inversa después del incidente Roswell. Por la interacción requerida por parte de los gobiernos y los extraterrestres, esta creencia entra en el territorio de las teorías conspirativas. Estos conspiranoicos afirman que por cambio de usar su tecnología avanzada, los alienígenas están permitidos abducirnos (y el meter sondas en nuestros trastes).
• Leyes de Clarke: La tercera ley de Clarke dicta que "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia." De mientras que esta no es una ley del universo por ninguna imaginación excesiva, Arthur C. Clarke fue bastante perceptivo al escribirla. La idea de que la tecnología moderna pareciese "mágica" puede ser la mayor parte del como se originan las creencias en los extraterrestres; la gente que no puede entender a la tecnología moderna o como la biología puede causar evolución compleja, ven todo como si fuese mágico. Y debido a eso le atribuyen un origen igual de mágico.

Otros

Hay una plétora de falacias de atribución cuyos nombres están en la versión en ingles de este articulo, tratan desde el Nuevo Orden Mundial (NWOdidit) hasta el culpar a los ateos (Atheistsdidit), y las políticas estadounidenses.

Véase también

If you're looking for this article in English, it can be found at Didit fallacy.

Notas

Referencias