Dios de los vacíos
| Preach to the choir Religion |
|
| Crux of the matter |
| Speak of the devil |
| An act of faith |
| Cogito ergo sum Logic and rhetoric |
|
| Key articles |
| General logic |
| Bad logic |
“”Las explicaciones existen; siempre han existido; para todo problema humano hay siempre una solución — buena, admisible y equivocada.
|
| —H.L. Mencken |
El Dios de los vacíos (o Dios de los huecos) es una falacia lógica que se usa cuando los creyentes incluyen a un dios en su explicación de algun fenómeno natural que la ciencia todavía no puede exponer. Este concepto se parece a lo que se refieren los teóricos de sistemas con el "principio explicativo".
El "Dios de los vacíos" es un argumento débil, no solo en el campo de la lógica, sino también por motivos empíricos: hay un larga historia de los "vacíos" siendo llenados, por lo tanto los "vacíos" restantes para Dios están siendo cada vez mas achicados. Esto sugiere que el decir "no sabemos aun" como alternativa es mejor en practica; las explicaciones naturalistas para fenómenos aun misteriosos siempre resultan ser posibles, especialmente en el futuro donde la investigación podría exponer mas información al respecto.[1]
El invocar a un "Dios de los vacíos" es una falacia de atribución, una falacia ad hoc, y es también un argumento de la incredulidad. Es, por lo tanto, una falacia informal.
Estructura[edit]
- P1: El fenómeno natural X parece ser misterioso.
- P2: Dios actúa de formas misteriosas.
- C: Por consiguiente, ¡Dios ha causado X!
En el caso de los menos religiosos, se puede sustituir a Dios por cualquier otra cosa no entendida (ya sea real o imaginaria) y aplicar una falacia de atribución distinta. Por ejemplo, la idea de conciencia cuántica depende de la "física cuántica de los vacíos".
Historia[edit]
El cerebro humano parece estar "cableado" para encontrar las causas de cualquier efecto que se haya experimentado en el mundo; desde sonidos tenebrosos hasta relámpagos atemorizantes, terremotos y enfermedades mortales. Los primeros humanos — cuando empezaron a formular explicaciones para eventos naturales que ocurrían — asumieron que esas cosas fueron causadas por dioses, u otras figuras sobrenaturales (como por ejemplo fantasmas o brujas); varios de los primeros eran dioses de la tormenta (tal como Thor) o el viento (el kami en japón). Incluso el dar a luz se veía como mágico o divino.
Pero a medida que los humanos empezaron a explorar mas, encontraron repuestas naturales sobre cosas simples a las que atribuyeron a dioses. En cuanto los humanos desarrollaron un método científico simplificado, se rellenaron "vacíos" con respuestas naturalistas. Ya no se necesitaba a Dios o a lo sobrenatural como una explicación para aquellos ex-misterios. Y finalmente, cuando la ciencia se llego a incorporar en los esfuerzos para comprender al mundo, cada avance científico redujo la necesidad de atribuir misterios a lo divino. Galileo y Newton deshicieron la idea de que el movimiento planetario se lograba gracias a los esfuerzos de los ángeles. El relámpago resulto ser una acumulación de electricidad que se descargaba en la atmósfera. Hemos aprendido que los terremotos son movimientos de las placas en la corteza terrestre. Incluso lo que no es comprobado todavía se puede demostrar ser posiblemente natural. Por ejemplo, el descubrimiento de moléculas orgánicas en el espacio reveló que la vida terrestre tenía una posible explicación que no involucraba (de forma necesaria) a un creador.[1]
Lógica defectuosa[edit]
“”Si un filosofo o científico social fuese a encapsular un principio singular que mezclase todo el progreso intelectual de la civilización, seria un desmantelamiento gradual de las presunciones de magia. Bloque por bloque, siglo por siglo, con hipo ocasional, la pared de la superstición se ha estado tirando abajo. La ciencia, medicina y filosofía política ha estado en una marcha continua en sola una dirección — a veces lenta, a veces a galope, pero nunca en reversa. Nunca se ha considerado incorrecto a un descubrimiento científico para luego remplazarlo con una explicación mística convincente. ("¡Santa madre, Dr. Pasteur! He examinado el páncreas de un perro con diabetes, y maldita sea si NO es una deficiencia de insulina, sino un pequeño duende viviendo dentro del perro. ¡Ademas parecería como que estuviese enojado!") Algunas suposiciones mágicas han, de forma molesta, persistido mucho mas que otras, pero eventualmente han cedido a la lógica, a la razón e iluminación. Tal como por ejemplo la suposición del derecho divino de los reyes y de la titularidad aristocrática. Esa suposición nos tomo cinco milenios para derrocar, pero al final se logro.
|
| —Gene Weingarten[2] |
Numero infinito de vacíos[edit]
Cuando cada vació se rellena, el creyente esta forzado a "saltar" al siguiente. Este jueguito puede continuar ad nauseam, ya que todo el conocimiento humano nunca llegara a "explicarlo todo". (por definición de infinidad, y por los teoremas de incompletitud de Gödel). Sin embargo, este argumento es un ejemplo de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam.
El "vació" definitivo que probablemente nunca sera explicado totalmente es el "bueno, Dios comenzó todo". Esto es porque aun si la explicación de como sucedio el Big Bang (segun la teoría M) fuese comprobada, cualquiera podría decir "bien, ¿pero que cosa creo a las membranas?".
Multiplicación de los vacíos[edit]
Los creacionistas generalmente declaran que, en vez de rellenar un vació, una nueva pieza de información simplemente genera dos vacíos, uno en cada lado del hecho establecido — de modo que esa nueva información solo reduciría la base observacional de una teoría. Como tal, para ellos, el aumento en conocimiento paradojicamente aumentaría la ignorancia.
Conocimiento sin fin[edit]
El argumento del Dios de los vacíos indica una enorme presunción porque, por implicación, un creyente indicaría que el (o ella) tiene un entendimiento de todo, excepto de esas cosas que Dios ha hecho, y por lo tanto declara que es necesario un milagro para que el (o ella) no comprenda. Difícilmente se necesita decir que este sistema de creencias tiene poco que ver con la observación, y mas que ver con una creencia ciega en lo desconocido.
Desvalorización de la idea teísta de Dios[edit]
Para los teístas, la debilidad de la metodología del "Dios de los vacíos" es que sus argumentos a favor de la existencia de Dios decaen cada vez que los científicos llenan un vació con conocimiento real.
En el intento de eludir este problema, Howard J. Van Till
, un teísta a favor del evolucionismo, propone ver todo el proceso evolutivo como una señal de un Dios amoroso y generoso.
Sin embargo, esta explicación es solo una atribución falaz a una escala mayor. Además, no todos los vacíos en los que se meten a Dios existen en la teoría de la evolución.
Ejemplos[edit]
La vida y la evolución[edit]
Uno de los ejemplos mas prominentes del pensar del "Dios de los vacíos" mas actuales, es el movimiento del Diseño Inteligente, en el que los creacionistas afirman que algunos aspectos de como se formo la vida son imposibles de explicar — no solo por no tener las herramientas necesarias, sino que sera imposible para siempre.
Otro vació bastante desgastado, es ese de la abiogénesis. De nuevo, debido a que no existe ninguna explicación generalmente aceptada para la aparición de la vida en este planeta, la posición de que "fue gracias a Dios" es tomada por defecto por los creacionistas.
Filosofía[edit]
El argumento del Dios de los Vacíos encuentra lo que es quizás su manifestación mas popular en las ideas sobre la primera causa. Ciertas personas siempre creerán de que algo no puede salir de la nada y que cualquier creación/manifestación científicamente explicada de nuestro universo requerirá algo que lo causo. Por supuesto, raramente se duda sobre que causo al causador o quien es el causador, ni tampoco suelen considerar seriamente una causa o causas no divinas.
De forma curiosa (o graciosa), los teoremas de incompletitud de Gödel demuestran que Dios siempre tendrá un vacío donde esconderse, no importa cuanto conocimiento tenga la humanidad, pero si Dios se utiliza para llenar ese vacío, tiene que haber una inconsistencia.
La Paradoja O'Reilly[edit]
La mayoría de los que usan esta táctica son fundamentalistas que suelen tener una comprensión poco precisa de la ciencia moderna. Esto produce un fenómeno interesante en la que la persona tratando de desacreditar a la ciencia intenta referirse a un principio científico bastante entendido. Un ejemplo famoso de esto es la declaración de Bill O'Reilly de que las mareas oceánicas son un fenómeno inexplicable, sugiriendo de que el todopoderoso hacia mover las olas.[3]. Este error es graciosísimo, ya que la causa de las mareas oceánicas se ha entendido bien desde hace siglos. Otro ejemplo menos famoso, pero increíblemente hilarante, sale de uno de los vídeos de "SpiritScience", en donde vemos una mezcla de falsedades y hechos que son fácilmente expuestos mediante una búsqueda rápida de Google, tales como la acción capilar y la tensión superficial.[4]
Diluvio Universal[edit]
A la hora de confrontarse con preguntas sobre un diluvio universal, incluso los que aparentan ser racionales recurrirán al Dios de los vacíos, utilizando un lenguaje florido. Por ejemplo, uno podría preguntar, "¿Como llego Noé, de forma repentina, a tener conocimiento avanzado del calculo para construir tal barco? ¿Y como hizo Noé para levantar vigas que debieron de haber sido mayores que 50,8cm por 50,8cm (ese es el tamaño que se uso en el Wyoming, el barco de madera mas grande de la historia)?" a lo que la respuesta probablemente sera, "Bueno, con respecto a las vigas, parece ser probable que Dios fue quien ayudo a Noé. Ademas, no era que Noé aprendiese los cálculos, el solo seguía las instrucciones de Dios". Ese claramente es un argumento solido para exponer argumentos validos en contra del diluvio.
Es mas que un rellena-vacíos[edit]
Algunos creacionistas (por ejemplo Werner Gitt, en Did God Use Evolution?) intentan refutar esta refutación de sus argumentos diciendo que para ellos, Dios no es solo un tapa-agujeros.[5] Pero eso no viene al caso. Para cualquiera que se convierte en un creacionista gracias al argumento del Dios de los vacíos, Dios sería un tapa-agujeros (o rellena-vacíos). Es por esto que ese argumento no funciona.
Frases[edit]
“”Nadie infiere a un Dios desde lo simple, lo conocido, lo que se entiende, pero si de lo complejo, lo desconocido y lo incomprensible. Nuestra ignorancia es Dios; lo que conocemos es ciencia.
|
| —Robert Green Ingersoll |
“”La gente piensa que la epilepsia es divina simplemente porque no tienen ni idea sobre que causa la epilepsia. Pero yo creo que algún día entenderemos la causa de la epilepsia, y que en ese momento dejaremos de creer que es divina. Y así es con todo en el universo.
|
| —Hipócrates[6] |
“”Qué erróneo es usar a Dios como un recurso provisional para la incompletitud de nuestro conocimiento. Si de hecho las fronteras del conocimiento se están empujando cada vez más hacia atrás (y ese debe ser el caso), entonces Dios está siendo empujado hacia atrás con ellos y, por lo tanto, está continuamente en retirada. Debemos encontrar a Dios en lo que sabemos, no en lo que no sabemos.
|
| —Dietrich Bonhoeffer |
“”¿Acaso significa, si no entiendes algo y la comunidad de físicos tampoco lo entiende, que Dios lo ha hecho? ¿Es así que quieres jugar a este juego? Porque si es así, aquí tengo una lista de cosas en el pasado que los físicos no entendían [y ahora si entendemos] [...]. Si es así que quieres invocar a tu evidencia para Dios, entonces Dios es una bolsa de ignorancia científica que se aleja cada vez más y se vuelve más y más pequeña a medida que pasa el tiempo — así que estate listo para que eso ocurra, si así quieres tratar el problema.
|
| —Neil deGrasse Tyson[7] |
“”La religión viene del periodo de la prehistoria humana en el que nadie tenía la menor idea de lo que estaba pasando (ni siquiera el gran Demócrito, quien llego a la conclusión de que toda la materia está compuesta por átomos). Viene de la infancia temerosa de nuestra especie, y es un intento infantil de satisfacer nuestra ineludible demanda por conocimiento. Hoy en día el menos educado de mis hijos conoce mucho más sobre el orden natural que cualquier fundador de una religión, y me gustaría pensar — aunque la conexión no es una demostrable — que es por esto que se ven tan desinteresados en mandar a su prójimo al infierno.
|
| —Christopher Hitchens[8] |
Véase también[edit]
Referencias[edit]
- ↑ 1.0 1.1 The "God Of The Gaps" Argument
- ↑ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2007/08/14/DI2007081401818.html
- ↑ Bill O'Reilly vs David Silverman - Tide Goes In, Tide Goes Out
- ↑ Spirit Science 20 ~ Water
- ↑ Werner Gitt, Did God Use Evolution? Observations from a Scientist of Faith. ISBN 0890514836.
- ↑ http://www.goodreads.com/quotes/153826-people-think-that-epilepsy-is-divine-simply-because-they-don-t
- ↑ https://en.wikiquote.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson
- ↑ http://www.goodreads.com/quotes/177166-one-must-state-it-plainly-religion-comes-from-the-period