User:GreekRationalWiki/Logical Fallacy-Λογική πλάνη

From RationalWiki
Jump to: navigation, search
Part of the series on
Logic and rhetoric
Icon logic.svg
Key articles
General logic
Bad logic
Merge-arrows 2.svg An editor believes this article contains duplicate material.
This article may have a content or subject overlap with imprecision fallacy. The pages could be merged. You can discuss this at RationalWiki:Duplicate articles.
Warning icon orange.svg This page contains too many unsourced statements and needs to be improved.

GreekRationalWiki/Logical Fallacy-Λογική πλάνη could use some help. Please research the article's assertions. Whatever is credible should be sourced, and what is not should be removed.


Η λογική πλάνη είναι ένα σφάλμα στην λογική ενός επιχειρήματος [1][2] που το εμποδίζει να είναι λογικά έγκυρο αλλά αλλά δεν το εμποδίζει από το να επηρεάζει τα μυαλά των ανθρώπων. Ούτε σημαίνει απαραίτητα ότι το συμπέρασμα είναι ψευδές, μόνο ότι το άκυρο επιχείρημα δεν το υποστηρίζει.

Οι λογικές πλάνες προέρχονται από την ανθρώπινη διαίσθηση. Μια λογική πλάνη δεν είναι απαραιτήτως μια «Μπεϋζιανή» πλάνη [3], έτσι, δεδομένης μιας ιδιαίτερης περίστασης, το άλμα προς το συμπέρασμα θα είναι πιο πιθανό από ότι όχι, και θα εδραιωθεί στην ανθρώπινη σκέψη ως ευρετικό [4]. Όταν η ευρετική εφαρμογή εφαρμόζεται εκτός των λογικών ορίων, γίνεται γνωστική προκατάληψη.

Το πρόβλημα είναι ότι αυτό μπορεί να σας οδηγήσει στο να έχετε μια σοβαρά λανθασμένη αντίληψη για την πραγματικότητα [5]. Έτσι μπορείτε να διαμορφώσετε μια γνώμη από μια ευρετική εφαρμογή (σύστημα σκέψης 1), αλλά πρέπει να δείξετε την εργασία σας για να βεβαιωθείτε ότι δεν είπατε μόνο κάτι ανόητο (σύστημα σκέψης 2).

Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τη σκέψη της επιστήμης, επειδή η επιστημονική σκέψη είναι δυσνόητη για τους περισσότερους ανθρώπους εκτός αν έχουν εκπαιδευτεί σε αυτό; , και για την επιχειρηματολογία γενικότερα επειδή οι ευρετικές εφαρμογές είναι γεμάτες από έκδηλες εξαιρέσεις.

Εξήγηση[edit]

See the main article on this topic: Syllogism

Πρέπει να χρησιμοποιηθεί σε ένα επιχείρημα[edit]

Ένα συνηθισμένο σφάλμα κατά την πρώτη εκμάθηση για τις λογικές πλάνες είναι να μην καταλάβουμε ότι μια πλάνη μπορεί να είναι παρούσα μόνο αν χρησιμοποιηθεί ως μέρος ενός επιχειρήματος [6]. Για παράδειγμα, «Ένα πράγμα Χ είναι σοσιαλιστικό» δεν είναι μια ad hominem πλάνη (βλ. παρακάτω) γιατί είναι απλά μια δήλωση. Ένα πράγμα Χ μπορεί να είναι σοσιαλιστικό. «Ένα πράγμα Χ μπορεί να είναι σοσιαλιστικό, άρα είναι λάθος» είναι ένα ad hominem επειδή εξάγεται ένα συμπέρασμα και το συμπέρασμα δεν έχει καμία σχέση με την πρόταση. Επιτίθεται στον αντίπαλο. Όχι στο επιχείρημα του αντιπάλου. Ωστόσο, αυτό μπορεί να είναι πιο περίπλοκο από ότι ακούγεται, επειδή το συμπέρασμα ότι αυτό είναι λάθος συχνά υπονοείται.

Ομοίως, "Είστε ένας ηλίθιος" είναι απλώς ένας ισχυρισμός. Επιπλέον, "λέτε ανόητα πράγματα, επομένως είστε ηλίθιος" μπορεί να είναι ένα έγκυρο επιχείρημα ανεξάρτητα από το αν η πρόταση (ο αντίπαλος λέει τα ηλίθια πράγματα) είναι αλήθεια. Ωστόσο, είναι μόνο ένα καλό επιχείρημα στην περίπτωση που η πρόταση είναι αληθινή, και αν "το να λέει ηλίθια πράγματα" κάνει έναν ηλίθιο. (Ακόμη και οι ιδιοφυΐες έχουν πει τα ηλίθια πράγματα. Απλά ρωτήστε τους συζύγους τους.)

Εγκυρότητα έναντι αλήθειας[edit]

Ακριβώς επειδή ένα επιχείρημα είναι έγκυρο δεν σημαίνει ότι το συμπέρασμα είναι αληθινό. Ένα έγκυρο επιχείρημα απλά σημαίνει ότι «εάν» οι προτάσεις είναι αληθινές, το συμπέρασμα πρέπει να είναι αληθινό επίσης. Ένα λογικό επιχείρημα είναι ένα έγκυρο επιχείρημα με τo πρόσθετο προαπαιτούμενο ότι οι προτάσεις (και συνεπώς το συμπέρασμα) είναι αληθινές [7]. Για παράδειγμα, εξετάστε το ακόλουθο επιχείρημα.

Δ1: Όλοι οι άνθρωποι είναι αγελάδες.
Δ2: Όλες οι αγελάδες είναι φυτά
Σ1: Όλοι οι άνθρωποι είναι φυτά.

Αν και το συμπέρασμα είναι ψευδές και οι προτάσεις είναι ψευδείς, αυτό εξακολουθεί να είναι ένα έγκυρο επιχείρημα, διότι αν οι συνθήκες ήταν αληθινές, το συμπέρασμαπρέπει να είναι αληθινό επίσης. Δεδομένου ότι τουλάχιστον μία πρόταση είναι ψευδής, το επιχείρημα είναι έγκυρο, αλλά δεν είναι λογικό [8].

Αναφορά της Λογικής Πλάνης για εντυπωσιασμό[edit]

Αυτό που έχουμε εδώ είναι ένα κραυγαλέο παράδειγμα του επιχειρήματος εξ ισχυρισμού. Είναι λοιπόν σαφές ότι η μητέρα σου ήταν μια πόρνη και παράτησες το δημοτικό σχολείο. </every_pretentious_redditor_ever>
—Συνταγματάρχης Custer[9]

Δεν είναι αποδεκτό απλώς να δηλωθεί ότι ο αντίπαλός χρησιμοποιεί μια πλάνη (όπως παραπάνω). Κάποιος πρέπει να εξηγήσει πως το επιχείρημα του αντιπάλου είναι παραπλανητικό (π.χ., ισχυρίζονται ότι είστε ένα πουλημένος), γιατί είναι λάθος (δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είστε πληρωμένος κυβερνητικός πράκτορας παραπληροφόρησης), και wτι σημαίνει για το επιχείρημά τους (αν δεν είστε πουλημένος, τότε τα επιχειρήματά σας δεν μπορούν να κατανικηθούν) [10].

Αυτό δεν χρειάζεται να είναι μια παρατεταμένη παράγραφος. Ακόμη και «το ad hominem σας είναι άσχετο με το επιχείρημα μου, οπότε το επιχείρημά μου στέκει» είναι επαρκές.

Διαφορετικά, υπάρχει κίνδυνος κάποιος να αναφέρει την λογική πλάνη μόνο για εντυπωσιασμό - ισχυριζόμενος ότι το επιχείρημα κάποιου είναι λάθος χωρίς να να εξηγήσει το γιατί - που έρχεται επικίνδυνα κοντά στο ad hominem. (Είναι ισοδύναμο με το να φωνάζεις ότι "η λογική σου είναι κακή" και να διεκδικήσεις την νίκη.)

Είδη[edit]

Υπάρχουν διάφορες μέθοδοι ομαδοποίησης πλάνων. Η RationalWiki κατηγοριοποιεί τις πλάνες σε τέσσερις ομάδες:

  1. Τυπική πλάνη: Ένα επιχείρημα στο οποίο το συμπέρασμα δεν θα ήταν απαραιτήτως αληθές είτε οι προτάσεις του είναι σωστές είτε όχι, διότι δεν ακολουθεί έγκυρη λογική δομή.
  2. Άτυπη πλάνη: Ένα επιχείρημα στο οποίο το συμπέρασμα θα ήταν αληθινό αν οι προτάσεις ήταν αληθινές, αλλά οι προτάσεις αυτές είναι σχεδόν πάντοτε λανθασμένες.
  3. Εξαρτημένη πλάνη: Ένα επιχείρημα που μπορεί ή όχι να είναι παραπλανητικό, εξαρτάται από το αν μια από τις προτάσεις του είναι αληθινό. Για παράδειγμα, ένα επιχείρημα εξ αυθεντίας μπορεί να είναι παραπλανητικό όταν η αυθεντία δεν είναι έγκυρη, αλλά μπορεί να είναι έγκυρο όταν υπάρχει λόγος να εμπιστευτεί κανείς την πηγή.
  4. Παραπλανητικό στυλ επιχειρήματος: Ένα επιχείρημα στο οποίο ένας ομιλητής χρησιμοποιεί αθέμιτες, χειραγωγικές ή ενοχλητικές τακτικές για να εμποδίσει την πραγματική συζήτηση του θέματος.

Τυπικές[edit]

See the main article on this topic: Formal fallacy

Όλες οι επίσημες πλάνες είναι συγκεκριμένοι τύποι της της ανακολουθίας (non-sequitur) .

  1. Καταφατικό συμπέρασμα από αρνητική υπόθεση: Επιβεβαιώνοντας κάποιο θετικό γεγονός από αρνητικές προτάσεις.
  2. Επιβεβαιώνοντας μια λογική διάζευξη: A ή B, A, οπότε όχι B.
  3. Επιβεβαίωση του επομένου: Αν το Α υποδηλώνει Β, και Β, ως εκ τούτου Α. Το αντίστροφο της έγκυρης επιβεβαιώνοντας το ηγούμενο: από Α -> Β και Α για να συναγάγουμε Β.
  4. Υπεράσπιση Τσουμπάκα: Ένα λογικά άκυρο Γκάλοπ του Γκίς που προορίζεται να μπερδέψει.
  5. Σύγχυση του αντίστροφου: Η σύγχυση της πιθανότητας ενός συνόλου δεδομένων που δίνεται σε μια υπόθεση και η πιθανότητα μιας υπόθεσης που δίνεται σε ένα σύνολο δεδομένων.
  6. Άρνηση του ηγουμένου: Εάν το Α υποδηλώνει το Β, και όχι το Α, επομένως όχι-Β.
  7. Ενθύμημα: Όταν μια άγραφη πρόταση είναι απαραίτητη για τη λογική εγκυρότητα.
  8. Υπαρξιακή υπόθεση: Όταν η σύναψη ενός συλλογισμού απαιτεί μια τάξη να έχει τουλάχιστον ένα μέλος, αλλά μια ή περισσότερες από τις προτάσεις δεν το κάνουν.
  9. Η λογική πλάνη της λογικής πλάνης: Το μετα-παραπλανητικό επιχείρημα ότι ο αντίπαλός σας (ή κάποιος που υποστηρίζει ένα παρόμοιο σημείο) έχει χρησιμοποιήσει λογικές πλάνες, επομένως το επιχείρημα είναι λανθασμένο.
  10. Ψευδές δίλημμα: Όταν δύο αντιτιθέμενες απόψεις παρουσιάζονται ως οι μόνες επιλογές, αλλά δεν είναι.
  11. Λογική πλάνη τεσσάρων όρων: Κάθε συλλογισμός στον οποίο τέσσερις όροι είναι παρόντες, αντί των υποχρεωτικών τριών.
  12. Παράνομη διαδικασία: Λανθασμένα συμπεράσματα για το σύνολο ενός σετ όταν οι προτάσεις ισχύουν μόνο για ένα μέρος ενός σετ.
  13. Αρνητικό συμπέρασμα από καταφατικές προτάσεις: Επιβεβαιώνοντας κάποιο αρνητικό γεγονός από θετικές προτάσεις.
  14. Αρνητική απόδειξη:Υποστηρίζοντας ότι κάτι πρέπει να υπάρχει επειδή δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι δεν υπάρχει.
  15. Δεν είναι καν λάθος: Μια απάντηση που δεν σχετίζεται καθόλου με την ερώτηση.
  16. Αυτο-διαψευσμένη ιδέα: Ένας ισχυρισμός που σε μια πιο προσεκτική εξέταση διαφωνεί με τον εαυτό του.
  17. Αντικατάσταση εξήγησης για μια πρόταση: Υποστηρίζοντας ότι, επειδή μια δεδομένη εξήγηση για το γιατί συμβαίνει κάτι είναι κακή, το πράγμα δεν συμβαίνει.
  18. Συλλογιστική λογική πλάνη: Οποιαδήποτε περίπτωση στην οποία χρησιμοποιείται συλλογισμός με λανθασμένη δομή.

Informal[edit]

See the main article on this topic: Informal fallacy
  1. General:
    1. Appeal to ancient wisdom: It's right because the Maya/Chinese/Hebrews said it thousands of years ago!
    2. Appeal to tradition: Because it's always been that way, it's absolutely the right way!
    3. Balance fallacy — Giving equal weighting to both sides of an argument, even if one really doesn't deserve the time.
    4. My enemy's enemy — Supporting someone because you've a mutual enemy with them.
    5. Reductio ad absurdum — Following a chain of thought to its absurd or contradictory conclusion. Sometimes worthwhile, but oftentimes fallacious.
    6. Appeal to novelty — Arguing that a claim is valid because it is novel.
    7. Appeal to nature — Arguing that something is good because it is "natural" (see also Moralistic fallacy).
  2. Ad hoc: When some idea is asserted purely to shore up some other idea.
    1. Argumentum ex culo: When some fact is cited to defend something, but is entirely fictional.
    2. Escape hatch: When some rhetorical technique is used to evade the burden of proof.
    3. Handwave: When some fact that defeats an argument is ignored.
    4. Moving the goalposts: When truth is redefined on the spot.
    5. Nirvana fallacy: Claiming that a realistic solution is useless because it is not as good as an idealized perfect solution.
    6. No True Scotsman: When groups are redefined on the spot.
    7. Slothful induction: Ignoring the strongest conclusion of an inductive argument to focus on a weaker one.
    8. Special pleading: When universal rules no longer apply in this specific instance.
  3. Ad hominem: When an arguer is attacked, rather than their idea.
    1. Ad iram: When an arguer's supposed anger is used to disprove their ideas.
    2. Appeal to bias: When an arguer's supposed mental bias is used to disprove their ideas.
      1. Shill gambit: Asserting an arguer is working for someone and spreading disinformation.
    3. Argumentum ad cellarium: Accusing the arguer of still being in "mom's basement".
    4. Association fallacy: When someone's associations are used as evidence against their ideas.
    5. Blaming the victim: When a victim's actions are used as proof that some offense against them was justified.
    6. Damning with faint praise: When someone is attacked through praise of an achievement that isn't praiseworthy or isn't significantly praiseworthy, suggesting that no achievements worthy of praise exist.
    7. Demonization: When one's opponent is depicted as unequivocally terrible.
      1. Poisoning the well: Where an opponent is pre-painted as terrible.
      2. Dixiecrat fallacy: Dems supported segregation! Dems are racist!
    8. Fallacy of opposition: When someone's opposition to your opinion is taken as proof of their incorrectness.
      1. Bulverism: Arguing about how someone got such bad ideas, rather than that the ideas are bad.
      2. Jonanism: Considering all people who disagree with you as the same person (or following the same ideas).
    9. Genetic fallacy: When the source of an argument is attacked, rather than its merits.
    10. Nutpicking: When a few extremists from a group are taken as representative of the group.
    11. Tu quoque: Where a criticism is falsely dismissed because its author is also guilty of the charge.
      1. Whataboutism: Tu quoque, USSR style!
    12. Scapegoat: Using someone to take the blame.
  4. Argument from ignorance: When it is claimed that the truth of a premise is based on the fact that it has not been proven false or proven true.
    1. Argument from incredulity: Literally "that's unbelievable = that's obviously not real". This kind of thinking would quickly put an end to virtually all quantum physics.
    2. Argument from silence: The lack of response to my point makes my point correct!
      1. Argument by censorship: I have created silence; this shows that my point cannot be responded to!
    3. Science doesn't know everything: And therefore it knows nothing.
    4. Science was wrong before: And therefore it can never be right.
    5. Toupee fallacy: I only see evidence for my hypothesis, because evidence against it is inherently hidden from me
    6. Willful ignorance: *fingers in ears* nah-nah-nah-nah-nah, can't heeeeaaaarrrr youuuu!
  5. Causalation: When something is not truly the cause of an effect.
    1. Confusing correlation for causation — The number of pirates on the seas has gone down, this correlates with global temperatures rising. So, do pirates cause global cooling?
    2. Gambler's fallacy: I lost the last twenty dice rolls -- I'm due for a win, so I better double down!
    3. Post hoc, ergo propter hoc: Because event A happened before B, A must have caused B.
    4. Wrong direction: When a cause is mistakenly considered an effect.
  6. Emotional appeal: Evaluating an argument based on its emotional consequences rather than logical ones.
    1. Appeal to confidence: Trust me, I know what I'm doing.
    2. Argument from consequences: Arguing against a point's truth based on expected negative outcome.
      1. Argumentum ad baculum: A subset of arguing from adverse consequences, the negative outcomes are being actualised by the one making the argument.
    3. Appeal to fear: We're surrounded by logical fallacies! RUN!!
    4. Appeal to flattery: What a lovely fallacy you have there! You must be a smart person, someone who'd find quantum healing quite fascinating.
    5. Appeal to gravity: I'm the only one up here who takes this seriously. Disregard these jokers -- I have the truth.
    6. Appeal to money: I'm telling the truth. How else could I have gotten all this money?
    7. Appeal to shame: Would you say that in front of your mother?
    8. Argumentum ad fastidium: Ugh, that's so gross -- it must be false.
    9. Deepity: something something children of the stars, something something love is more than just chemicals
    10. Tone argument: If you can't keep it civil, you clearly can't make truthful statements!
  7. Circular reasoning: Ironclad and impermeable self-supporting logic.
    1. Argumentum ad dictionarium: If the dictionary says what I think something means,the dictionary is right. If not, find a new dictionary.
    2. Argument by assertion: If you say something enough times, it eventually becomes true and therefore you win the argument.
      1. Argumentum ad nauseam: If you say something often enough to make people vomit, you win.
      2. Infinite regress: If I say X, and then say that X proves that X is true, then I win!
    3. Appeal to faith
    4. Self-refuting idea: If I need to explain why my theory is wrong, I'll just introduce a new theory that entirely cancels out my old theory.
  8. Fallacy of ambiguity: Purposefully making something unclear, to allow its misuse.
    1. Etymology: Confusing the original meaning of a word and its current meaning.
    2. Equivocation: Deliberately substituting the meaning of a given word in one context for another context that is inappropriate in order to make your argument.
    3. Fallacy of accent: When the meaning of a text is changed by what word or words are stressed, and stress is unclear.
    4. Fallacy of amphiboly: When a sentence, because of its grammar, structure, or punctuation, can be interpreted in multiple ways.
    5. Loaded language — Asking a question, which has an assumption built into it, so that it can't be answered without appearing to agree to the assumption, or else appearing evasive by questioning the assumption. To be distinguished from a Leading question, which is not a fallacy, but is a way of suggesting the desired answer by how the question is phrased. "Are you still beating your wife?" is a loaded question, for it assumes that at one time you did beat your wife; while "You weren't beating your wife, were you?" is a leading question, for it suggests the simple answer no.
    6. Masked man fallacy: When Leibniz's law is used improperly.
    7. Moral equivalence: Arguing that two things are morally equal, even though they are different things.
      1. Not as bad as: A moral equivalence fallacy that says because B is worse than A, A is justified. Also known as the 'not as bad as' fallacy.
    8. Phantom distinction: When someone spends time arguing for the superiority of one term over another (rather than the intended debate), yet there is no effective difference.
    9. Quote mining: Misquoting someone to gain the appearance of authority.
    10. Scope fallacy: When the scope of a logical operator (eg, "not", "some", or "all") is vague allows misinterpretation and incorrect conclusions.
    11. Style over substance fallacy: Using language or rhetoric (ethos or pathos) to enhance the appeal of an argument, but not its validity, or arguing the method of presentation affects the truth of a claim.
    12. Suppressed correlative: Attempting to redefine two mutually exclusive options so that one encompasses the other.
    13. Wronger than wrong: The fallacy of assuming that different degrees of "wrong" are the same.

Conditional[edit]

See the main article on this topic: Conditional fallacy
  1. Appeal to authority: incorrectly asserts that some authority's assertion proves a point. It has several subfallacies:
    1. Anonymous authority: When a source is quoted (or supposedly quoted), but no name is given.
    2. Appeal to celebrity: When a source is supposedly authoritative because of the respect people give them.
    3. Appeal to confidence: When a source is supposedly authoritative because of their confidence.
    4. Argumentum ad populum: When a source is supposedly authoritative because of their popularity.
      1. Silent Majority: When a source is supposedly authoritative because of the popularity of their views, yet there is no evidence of the popularity of their views.
    5. Invincible authority: When a source is the entirety of an argument.
    6. Ipse dixit: When a source is the person making the argument.
    7. Linking to authority: When a source is "cited" in-text yet the reference doesn't exist / is irrelevant / says something else.
    8. Ultracrepidarianism: When a source is quoted outside their expertise, as if expertise in one field extended to another.
      1. Professor of nothing: When a source is introduced as "Prof." or "Dr.", yet they aren't.
    9. Quote-mined authority: When an authority is selectively quoted to distort their views.
  2. Slippery slope: But if we legalize rabbit hunting, then pretty soon we may legalize human hunting!
    1. Continuum fallacy: Asserting that a continuum of possibilities between two distinct states renders the states identical.
  3. Special pleading: Your evidence might disprove my example, but my example is special.
  4. What's the harm: It's just some water (and your payment of $50); what harm can it do?
  5. Imprecision fallacy: When data is specific to something that doesn't apply to what is claimed.
    1. Anecdotal evidence: Using anecdotal evidence to make a general point.
      1. Generalization from fictional evidence: Using a fake story to make a general point.
    2. Apex fallacy: Using the best/worst group to generalize to the whole group.
    3. Argument from analogy: Using an ill-fitting analogy to generalize a group.
      1. Extended analogy - Arguing an opponent's analogy that A is like B in one particular way is a claim that A and B are directly comparable to one another.
    4. Category mistake: Confusing what is true of a part with what is true of the whole.
    5. Cherry picking: Using examples that support your viewpoint.
    6. Nutpicking: Using examples that are batshit insane to represent a group.
    7. Overgeneralization: Taking a few specifics and making a general rule out of them, without the few specifics adequately representing the entire group.
    8. Overprecision: Assuming a prediction is exactly correct for any given point.
    9. Pragmatic fallacy: It worked for me -- it'll work for everyone!
    10. Selection bias: Bias inherent in selecting data.
    11. Spotlight fallacy: Assuming aspects of a group from aspects from a smaller observed part of the group.
    12. Texas sharpshooter fallacy: A data mining fallacy and pattern recognition error where the arguer makes an ad hoc conclusion from a set of unrelated data without looking for corroborating data.

Argumentative[edit]

  1. Galileo gambit — If someone is going against the tide of popular thinking, they must be right because the likes of Galileo were right, while in reality, Galileo was right because he had evidence (see also Argumentum ad martyrdom).
  2. Intuition pump — Deliberately abusing a thought experiment to prove a fallacious point.
  3. One single proof — Dismissing all circumstantial evidence in favor of a single "smoking gun" that may not (and may not need to) exist.
  4. Red herring — A group of fallacies which bring up a fact which is irrelevant to the issue, in an attempt to distract the opponent and/or audience.
  5. Straw man — Distorting an opponent's position for greater rhetorical flexibility.
  6. Argumentum ad Hitlerum — Saying something is bad because Hitler did it.
  7. Motte and bailey - A combination of bait and switch and equivocation: Pretending a defensible but not very useful argument is the same as a more useful, but much less defensible one.

Fallacy collections[edit]

There are lots of fallacy collections in the Web. Some of them promote a particular agenda, but most fallacies listed in them are real and present in arguments everyday. Unfortunately, many are deprecated.

Here is a list of websites, ordered roughly by usefulness:

  1. Fallacy Files(link)
    1. Taxonomy of Logical Fallacies(link)
    2. Glossary(link)
    3. What is a logical fallacy?(link)
  2. Your Logical Fallacy Is(link)
  3. International Encyclopedia of Philosophy(link)
  4. Secular Web(link)
  5. Nizkor Project(link)
  6. Skeptic's Dictionary(link)
  7. About.com: Agnosticism/Atheism(link)
  8. Arthur Schopenhauer(link)
  9. Stephen's Guide to the Logical Fallacies(link)
  10. Dr. Michael LaBossiere(link)
  11. Free Dictionary(link)
  12. Bruce Thompson(link)
  13. Don Lindsay(link)
  14. Art of Debate(link)
  15. George Boeree(link)
  16. Philosophy in Action(link)
  17. Daniel Kies(link)
  18. L. Van Warren(link)
  19. Agent Orange(link)
  20. Humanist Discussion Group(link)

Deprecated ones, listed ad hoc:

  1. Sinclair Community College(link)
  2. Global Tester(link)
  3. Anti-Mormon Illogic(link)
  4. Objectivism(link)
  5. Evolution_V_Creation forums(link)
  6. Peter A. Angeles(link)
  7. Sine Wave(link)
  8. Carleton University(link)
  9. P5(link)
  10. Mathenomicon(link)
  11. Vanessa Hall(link)
  12. J. P. Craig(link)
  13. Informal Fallacies(link)
  14. Autonomist(link)
  15. Gordon, Hanks, & Zhu(link)
  16. Freemasonry(link)
  17. Taking Sides(link)
  18. Jeff Richardson(link)
  19. Chisnell.com(link)

See also[edit]

RussianWiki.png
Русскоязычным вариантом данной статьи является статья Логическая ошибка.
Icon fun.svg For those of you in the mood, RationalWiki has a fun article about Justification generator.

External links[edit]

References[edit]